​أجل يا أخي، لقد أصبح الـحب واللطف وإذابة الـمهجة في سبيل الـمرأة استعباداً لها، فلا يخطرن في بالك أن تقدم لامرأة فتكت عيناها بقلبك فتك السهام وأذاب حبها أضلعك، أن تقدّم لها سواراً أو خاتـماً، أو أي شيء آخر يشير إلى أنك أسير هواها، لأنك بذلك تكون قد أهنت الـمرأة واحتقرت قواها ووضعت في عنقها نيراً، وفي معصمها قيداً.

ثم إنك إذا أردت الزواج فلا تتزوج امرأة سحرك جمالها لأنك إذا فعلت ذلك تكون قد أتيت أمراً إداً، بل تزوج لأجل الأنثوية التي في الـمرأة. ويكفيك أن يكون لديها من الـمال مثل ما لديك. أليس الزواج «عقد اجتماعي يأتي فيه الشريكان برأس مال حسي ومعنوي: الـمال والكفاءة الشخصية« ؟

إنّ السوار الذي يضعه رجل في ساعد امرأة إشارة إلى حبه لها، لهو رباط يشده إليها شداً محكماً. والسوار الذي تتقبله امرأة من رجل لهو صولـجان تـملك به قلبه وماله وكل ما له.

أما الزواج فهو عقد حبي ولد وعاش ونـما قبل العقد الاجتماعي بأزمنة. وليس العقد الاجتماعي إلا الثوب الـخارجي الذي يجعل الزواج شرعياً في الهيئة الاجتماعية.

ولا أظن إلا أنّ صاحبة الـمساواة ضربت صفحاً عن هذه الـحقيقة عند كتابة ما كتبته عن الزواج وحالة الـمرأة.

تقول «مي« إنّ في هيكل أسرار العائلة ويلات كثيرة أصلها فقر عائلة الـمرأة، مشيرة إلى أنّ من النساء من لا تنصف زوجها. ولكن أواثقة هي من أنّ أكثر النساء يختلسن نتاج جهود أزواجهن الذي هو مال أبنائهن؟

أية امرأة شريفة عندها مقدار حبة خردل من عاطفة الأمومة والـحنان الوالدي والـمحبة الزوجية تقدم على اختلاس مال زوجها والقضاء على مستقبل أبنائها؟ وعلى افتراض أنّ من النساء من هن غير شريفات وليس لهن عواطف حنان ومحبة، أفيمنعهن الـمال عن أن يكنّ سبباً للويلات العائلية بعدم اهتمامهن بأزواجهن وأبنائهن؟

ثم تقول «مي« إنّ أبيّ النفس الذي يخاف أن تستعبده الـمرأة الغنية ليس للفقيرة أقل استعباداً، جاعلة الرجل أسير إحدى عبوديتيـن: عبودية الـمرأة الغنية وعبودية الـمرأة الفقيرة. وهو قول لم أكن لأصدق أنه يصدر عن كاتبة متعمقة مثل «مي« لولا أنني طالعت الكتاب بنفسي، وأعدت نظري في هذه العبارة أكثر من مرة، لأنه ليس هنالك عبودية ما، وجلّ ما هنالك أنّ الرجل والـمرأة نفسان متحدتان وملكان متساويان في الـحقوق والواجبات، يتولى أحدهما الشؤون الـخارجية، ويدير الآخر الأمور الداخلية. وإذا اتفق أن استبدّ الرجل بالـمرأة أو الـمرأة بالرجل، فما ذلك إلا نتيجة انحطاط أخلاقي في الـمستبد.

أما أنّ الرجل ليس أقل استعباداً للفقيرة من الغنية، فيتوقف على مبلغ الانحطاط الأخلاقي الذي يتراوح بيـن الاثنتيـن. فتارة يكون في الغنية أكثر منه في الفقيرة، وطوراً يكون في الفقيرة أكثر، لأنه لا يـمكن لامرأة تـحمل في صدرها خلقاً كريـماً وعاطفة نبيلة أن تأتي مثل هذا الأمر الـمنكر.

لا بأس بأن نـجاري «مي« في تخيلاتها ونسلّم بأن في الزواج عبودية وأنّ الرجل لا يكون إلا عبداً للمرأة، غنية كانت أو فقيرة، الأولى تستعبده بـمالها، والثانية تستعبده بـما تسرقه من ماله، وأنّ الـمرأة عبدة للرجل على كل حال. وتعال يا أخي لنرى أيخلّص الـمال الـمرأة والرجل من ربقة تلك العبودية؟

لقـد سبق لي أن قلت إنّ الرجل والـمرأة ملكان متساويان، يتولى أحدهما الشؤون الـخارجية والآخر الأمور الداخلية في مـملكة العائلة. بيد أنّ هناك قوماً ضرب الله على بصيرتهم حجاباً كثيفاً يعتقدون أنّ واجبات الـمرأة العائلية، بـما فيها الاعتناء بالأطفال وإدارة شؤون الـمنزل، وهي واجبات ترتبها عليها وظيفتها التي وضعتها فيها الطبيعة، قيودٌ ثقيلة وبيتها الذي هي ربّته سجنٌ مظلم. ومن هذا القبيل اعتقاد «مي«.

لنفرض يا أخي أنّ الله قد ضرب على بصيرتي وبصيرتك حجاباً كالذي ضربه على أولئك النظرييـن.

                                                                                      أنطون سعاده