إن ضعف الثقافة الحزبية في العقود الأخيرة، وضعف المناعة الفكرية في وجه ضجيج المدارس السياسية الجماهيرية والرجعية، سمحا بتسرب مفاهيم غريبة إلى الخطاب الحزبي، وتشوش في القاموس العقائدي، لدرجة أن الصحف المنسوبة إلى الحركة القومية الاجتماعية أخذت تعتبر شكيب أرسلان "بَطَلاً اِسْتِقْلَالِيًّا تَحْرِيرِيًّا فَذًّا"، ورشيد سليم الخوري "عندليب الشعر الوطني السامي"!

لكن الأخطر من هذه الترهات الصحافية التي يمكن التغاضي عنها، وتوقع اضمحلالها بعامل النسيان، الأخطر منها تغلغل مفاهيم واعتبارات تتناقض مع مبادئ الحركة القومية الأساسية، منها مَثَلاً الشعار المتكرر المبتذل أن فلسطين هي البوصلة. وقد تناولت هذا الموضوع في مقال سابق في كتابي "سعاده ، طَبْعًا".

ومن هذه المفاهيم الخطيرة أيضاً، مفهوم السيادة على الوطن الذي يرد على أقلام بعض المعلقين القوميين على الشكل التالي تقريباً: "إن الوطن هو ملك للأمة في تتابع أجيالها، فلا يحق لأي جيل أن يتصرف بملكيته". ويستعمل المعلقون هذه الحجة عادة، في معرض انتقادهم لممارسات السلطة الفلسطينية، وتسوياتها الاستسلامية مع الكيان الصهيوني حول الحقوق القومية في الجنوب السوري. ويبدو أن الغرض من تقديم هذه الحجة، وهو غرض نبيل، دفع القراء إلى صرف النظر عن التمعن في معنى هذه الحجة.

إن القول المذكور هو من النوع الطوباوي الذي يجعل الحقوق القومية خارج الزمن، لأنه يفترض دهرية الأمة، ودهرية الوطن. فهو يدمج الماضي والحاضر والمستقبل في وجود لا هيولي ، وهو أبعد ما يكون عن دقة النظرة القومية كما حددها سعاده في المبادئ الأساسية للحزب السوري القومي. وقبل أن نتناول هذه الناحية لا بأس في أن ننظر في تاريخ العبارة الآنفة الذكر.

إن أقدم ذكر لحجة تتابع أجيال الأمة التي تمتلك الوطن يعود، وفق قراءاتنا، إلى الدكتور فايز صايغ الذي كان عضواً بارزاً ونشيطاً في صفوف الحزب السوري القومي منتصف أربعينات القرن الماضي. وبعد طرده من الحزب سنة 1947 لخروجه على العقيدة القومية، تعاون الدكتور صايغ مع الدكتور شارل مالك لتأمين معيشته، ثم انتقل إلى جمعية الأمم المتحدة والبعثات العربية فيها. وفي فترة الخمسينات، كان الدكتور صايغ يدعو إلى وضع الدعوة العروبية على أسس عقدية كان يستمدها من تاريخه في الحزب السوري القومي. لكنه لم يوفق كثيراً لطغيان التفكير الجماهيري المنفلش في تلك الحركة. ثم انتقل الدكتور صايغ من الدفاع عن المد الناصري إلى التركيز على الدفاع عن الحقوق الفلسطينية، وكان له نجاح مشكور في هذا المجال. ولعل حديثه عن نظرية ملكية الوطن من تتابع أجيال الأمة، الذي ورد في مقالاته في فترة ما بعد خروجه من الحزب، قد شاع وتكرر على أقلام عديدة حتى وصل إلينا من دون هوية مبتكرة.

وصفنا هذا المفهوم بالطوباوية من باب تقرير استحالة حصوله، لأنه إذا كانت الأمة هي حقيقة تتابع الأجيال، كان علينا التصريح بأن معظم جسم الأمة يتكون من أجيال ميتة تفوق في عددها الجيل الحي في أية فترة من الزمن. وعندما نقول في نظرتنا القومية إن الأمة هي "مجتمع طبيعي"، فلا نستطيع أن نتوافق مع القول بتتابع الأجيال لأنه ليس من الطبيعي أن يجتمع الأموات مع الأحياء.

وإذا تركنا السخرية جَانِبًا، وتناولنا مسألة تحديد السيادة بالمعنى الحقوقي الواقعي، وجدنا أن القول قيد البحث يعلن أنه لا يحق للأمة بمجملها، في أي وقت أو زمن معيّن، أن تتصرف بأي جزء من وطنها، لأن الأمة، في أي وقت معيّن، في أي جيل معيّن، لا تمثل الأمة الدهرية المكونة من تتابع الأجيال. وقد يحلو للمدافعين عن الحق القومي في فلسطين في وجه تخاذل السلطة الفلسطينية، استعمال هذه الحجة. وقد تلقى هذه الحجة تَضَامُنًا عَاطِفِيًّا سَرِيعًا من كثيرين . لكننا نعرف أن العقيدة القومية الاجتماعية، إن امتازت بشيء، فهي تمتاز بمقاربتها الدقيقة الواقعية لأمور الحقوق القومية، ولسنا بمتخلين عن هذا الامتياز مهما هفت قلوبنا إلى نصرة فلسطين.

وهناك سابقة في تاريخنا الحزبي لهذه الالتباسات في فهم الحقوق القومية.

أثناء غربته بين 1938 و1947، التقى سعاده في مدينة كوردوبا في الأرجنتين، بأديب سوري هو يوسف الغريب، الذي كان قد اكتسب شهرة لترجمته "كليلة ودمنة" وكتابات أخرى من العربية إلى الأسبانية. واقترب ذلك الأديب من الحزب، ثم انتمى إليه. وأوكله سعاده مهمة ترجمة مبادئ الحزب إلى الأسبانية. لكن الأديب المذكور تعامل مع نص شرح المبادئ كما يتعامل مع نص أدبي، فقام يسكب فيه من عندياته ،مُبَالَغًا وَمُحَوَّرًا ما حلا له من المبالغة والتحوير. فما كان من سعاده إلا أن رفض تلك الترجمة وكتب إليه يقول:

"ثم لما ابتدأت ترجمة المبادئ المشروحة وعرضت قِسْمًا من الترجمة علي وأخذت تقرؤه لي في منزل الصديق عبود سعاده الذي كنت ضيفه المرة الأخيرة، وكان حَاضِرًا السيد عبود والرفيق سليم صوى والسيد أسعد شكر وأشخاص آخرون ، بيّنت لك إساءة ترجمة بعض النصوص حتى أنها خرجت عن وضعها الأصلي، وصار المعنى خَارِجًا عن نطاق العلم والمعرفة الصحيحة. فبدلاً من أن تأخذ شروحي الحقوقية بعين الاعتبار، لجأت إلى المكابرة فلم تشأ الإقرار بأن الترجمة غلط، ولا بأن المعنى الجديد في الترجمة فاسد. وقد كان هنالك أكثر من غلطة واحدة ونحن بعد في شرح المبدأ الأول، ولكن أهمها ما أفسد المعنى العلمي الحقوقي. فالمعنى الأصلي، وهو في شرح المبدأ الأول، يقول إنه لا يجوز لأفراد سوريين التصرف بشبر من أرض الوطن بما يمكن أن يلغي فكرة الوطن الواحد أو سلامته. ويعني ذلك ضِمْنًا كل هيئة فردية أو خصوصية. فترجمت أنت هذا المعنى بما لا يجيز حتى ولا لمجموع الأمة التصرف بشبر من الأرض. وبجهد كبير تمكنت من إقناعك بوجوب التقيد بالنص، لأن المعنى المترجم فاسد حُقُوقِيًّا. فقبلت بالتغيير ولكنك ظللت تقول إنك تعتقد أن المعنى الذي وضعته أنت أقوى." (رسالة إلى يوسف الغريب، 15 كانون الثاني، 1942).

ولا ينفرد الرفيق يوسف الغريب بالاعتقاد بالمعنى الأقوى بل يشاركه في ذلك رهط متكرر من خطباء وكتاب الحركة القومية!

من الخاصيات الأساسية للعقيدة القومية الاجتماعية التمكن من فهم وتحديد الحقيقة القومية والحقوق القومية، والحري بالقوميين والمفكرين بينهم أن يلهجوا دوماً بهذا الامتياز.